Eric 大家好，感谢邀请，今天来为大家分享一下上海比特币抢劫案件的问题，以及和上海比特币抢劫案件最新的一些困惑，大家要是还不太明白的话，也没有关系，因为接下来将为大家分享，希望可以帮助到大家，解决大家的问题，下面就开始吧！
本文目录
抢劫150个比特币怎么定刑挖“比特币”等非法“挖矿”行为可能涉嫌的罪名币圈“抢劫”第一案始末抢劫150个比特币怎么定刑我国《刑法》第九十二条规定，本法所称公民私人所有的财产，是指下列财产：(一)公民的合法收入、储蓄、房屋和其他生活资料;(二)依法归个人、家庭所有的生产资料;(三)个体户和私营企业的合法财产;(四)依法归个人所有的股份、股票、债券和其他财产。
持非法获取计算机信息系统数据罪的观点，认为比特币作为虚拟财产，不属于《刑法》第九十二条规定的其他财产，不是盗窃罪的保护对象“财物”。在我看来，这种解释结论没有注意到虚拟财产的价值属性，不能因应信息网络时代的发展。
第一，《刑法》第九十二条虽然规定了财产的犯罪，但却没有规定财产的存在形态及其种类，更没有明确财产的有形与无形。相反，“其他财产”的规定，为比特币这种无形财物，预留了解释空间。
第二，《刑法》第265条规定：以牟利为目的，盗接他人通信线路、复制他人电信码号或者明知是盗接、复制的电信设备、设施而使用的，以盗窃罪定罪处罚。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》明确将电力、燃气、自来水等财物作为盗窃罪的对象。既然如此，盗窃罪的保护对象不限于有体物，可以包容无形物，甚至财产性利益。
第三，虚拟财产虽依附于网络空间，但是其本身同现实财物具有一定的换算方法以及交易规则。所以，形式上的虚拟，不意味着价值的虚拟。相反，其代表着权利人的现实财产。此外，盗窃罪的保护法益，是财物的所有权或者财物事实上的占有。由于比特币的载体是数据，权利人按照一定的操作方式，可以实现对其控制、占有、处分。
第四，将比特币解释为财产，不是类推解释。类推解释与扩张解释的区别在于，是否超越了文字可能的文义范围。随着数据的越发重要，虚拟财产已广为人知，并被作为新的财产类型置于法律体系之中。比特币作为虚拟财产的典型代表，更是被作为一种代币加以使用，远非游戏虚拟货币可比。即便将比特币解释为财物，也没有超越一般人对“财物”的预测可能性。
比特币作为虚拟财产，符合刑法上“财产”要件，具备财产性。因此，窃取比特币案件中，以盗窃罪加以规制更加合理。
挖“比特币”等非法“挖矿”行为可能涉嫌的罪名加密数字货币非法“挖矿”行为可能涉嫌的刑事犯罪
作者：李俊南，上海华勤基信（杭州）律师事务所负责人
近年来，比特币、莱特币、狗狗币等加密数字货币的火热行情吸引无数一夜暴富心态的人群积极参与，币安、火币、OKEx之类的网站迅速扩张拥有大量交易参与方，除了通过买卖途径，很多人也选择通过“挖矿”获得加密数字货币。在“挖矿”的过程中产生一系列行为，而其中部分行为可能涉嫌刑事犯罪。笔者认为，如果要辨析可能涉嫌刑事犯罪的行为，必须先就加密数字货币和“挖矿”行为的概念进行了解。
第一部分关于加密数字货币和“挖矿”的概念和性质
一、加密数字货币的概念
口语化普遍使用“虚拟货币”或者“数字货币”来指称比特币、莱特币、USDT、狗狗币等，其实“虚拟货币”或者“数字货币”的范围比较广泛，泛指不受管制的、数字化的货币，包括我们日常所知道的腾讯Q币、盛大元宝等游戏币或置换网站内部增值服务等的网络专用币，也包括加密数字货币，笔者本文探讨的各种行为或情节特指加密数字货币。加密数字货币是一种使用密码学原理来确保交易安全及控制交易单位创造的交易媒介或者商品，来源于开放式的算法导致没有固定的发行方或管理方，通过网络计算方法进行解密获得原始数字货币，因为算法解总量可控从而做到让数字货币总量固定，交易过程获得网络中各个节点的认可从而导致交易行为的固定性或安全性。
加密数字货币与实物货币或者形式货币的数字化不同，《关于防范比特币风险的通知》[1]和《关于防范虚拟货币交易炒作风险的公告》[2]明确其作为虚拟商品的性质，“不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不是真正的货币，不应且不能作为货币在市场上流通使用”。货币最初为不容易大量获取的物品，而后变为金属（尤其是金银），这些本身即有价值的物品被挑选出来赋予交换权，按照某一时间点特定的价值比例可以循环、普适地交换其他商品或服务。政府（包括其他具有公信力的主体）成立后发行法币，基于政府公信力和金银储量等基础进行许诺，赋予法币可以代替实物货币进行与商品或服务之间的交换。法币（比如人民币、美元、英镑等）是在主权信用、货币契约理论和金银储备等基础上而被赋予的代表一定可供交换价值的社会接受度。而社会之所以接受，是因为发行法币时，主权机构将会就该等份额的法币做出相应信用许诺，法币具有转化为真实实物价值的可能性。通常每个主权国家或区域只是用一种法币，由中央银行发行和控制，严格遵循“MPQV”的公式进行计算，避免发生严重背离市场的通货膨胀或紧缩。
加密数字货币背后并没有所谓的主权信用或价值支撑，是通过区块链技术保密和流通、计算机算法而获得的虚拟物。区块链是用分布式数据库识别、传播和记载信息的智能化对等网络。2009年比特币第一个区块被开发出来，有人称之为“创世区块”。用于加密数字货币的计算机算法，目的是生成一种虚拟标记，这个标记被设定的程序认为完成了程序要求的解或运算结果程度，基于运算结果给这个标记一定的数字货币值。这个值本身没有内在价值，是数学难题的解答，充其量可能对应的就是解法研发和所耗费的“矿机”购买价格、能耗价格等，而前者无法代表有价物，后者代表的只有消耗而没有创造。
二、“矿机”和“挖矿”
获得加密数字货币的初始方法就是运算，需要借助计算机（“矿机”）来完成复杂运算过程。“矿机”通过中央处理器芯片或者显卡参与数学计算，开展“挖矿”过程。如果能够计算出结果，那么被赋予一个或者几分之一个数字货币值。以比特币为例，“挖矿”就是找到一个随机数（Nonce）参与哈希运算Hash（BlockHeader），使得最后得到的哈希值符合难度要求。
“挖矿”过程涉及的参与方和设备材料包括矿工、矿机、矿机销售方、矿池管理方、区块确认和广播等。矿工可以简单地理解为参与“挖矿”的每个人或机构，矿池是为了避免单个矿工“挖矿”收益的不稳定性而聚合矿工后产生的集合，根据不同矿工的运算贡献对收益结果进行分配，区块确认和广播是通过区块链节点互相认可某一个矿机代表的矿工工作量证明，进行记账和通知其他节点。矿工的收益存储于有密钥的电子钱包中，可以查阅、使用和交易。“挖矿”的形式主要分为集中托管式和分布式，前者是矿工将矿机托管给某个矿池管理方，矿工支付电费和管理费，矿池管理方统一进行操作维护；后者是矿工自行管理矿机。
笔者认为单纯的“挖矿”行为在此前并未存在任何有关于涉嫌违法的法律规定，但2021年5月21日国务院金融稳定发展委员会召开第五十一次会议，根据会议精神，“坚决打击比特币挖矿和交易行为”，此后就虚拟货币非法“挖矿”行为应当会出台进一步的规定。
第二部分非法“挖矿”行为涉及刑事犯罪的现状
一、笔者以“刑事案件”、“虚拟货币”、“挖矿”等关键词在中国裁判文书网中进行搜索，存在132篇文书。经过对案件文书的研判，笔者发现：
1.根据审判程序来看。一审判决书占比81.81%；二审裁定书等占比16.67%；审判监督驳回申诉通知书等占比1.52%。
2.根据定罪罪名来看。（1）一审定罪主要分布为：盗窃罪主要为盗窃公共电力资源，计算机系统相关犯罪主要为在他人计算机内植入木马外挂程序、利用工作职务便利使用可控制的计算机系统挖矿等，非法吸收公众存款罪、诈骗罪、集资诈骗罪和组织、领导传销活动罪除了与“挖矿”有关，还与加密数字货币的发行紧密相关，少量盗窃罪和其他类案件主要是与矿机买卖相关，或“挖矿”收益取得后被非法侵犯产生的其他犯罪行为。大量案件为单一罪名，少量案件数罪并罚。（2）二审定罪主要为组织、领导传销组织犯罪，占50%；控制、入侵、破坏计算机系统等计算机系统相关犯罪，占18.18%；其余各项罪名（抢劫罪、集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪、盗窃罪等）占31.82%。基本所有案件均维持原判。
二、笔者另通过网络搜索发现：
2018年5月腾讯网报道[3]称，“西安市未央区检察院提前介入一起特大网络黑客盗窃虚拟货币案，并批捕该案三名嫌疑人。三名嫌疑人为专业化的网络技术人员，组织‘黑客联盟’非法侵入他人计算机系统并将计算机中的虚拟货币转移，涉案金额高达6亿元”。
2020年11月哈尔滨新闻网报道[4]称，黑龙江警方抓获28名犯罪嫌疑人，成功破获一起涉嫌以“哥伦布CAT虚拟货币”“挖矿”为噱头的特大网络传销案件，总价值近人民币3亿元。
2021年5月8日法制现场报道[5]称，武汉市洪山警方“宣布打掉一专为网络诈骗团伙开发APP的科技公司”，“晟昌科技”接受委托定制开发一款名为联合众鑫的虚拟币平台，以USDT充值后，“宣称兑换联合众鑫独有币种ZBCT后，可在平台内购买矿机挖矿产生收益”，但矿机运营图片全部为网络图片，同时可以使用后台修改权限，“随意修改ZBCT价格及具体收益比率”。“晟昌科技”公司“3年间开发了150余个涉及区块链、虚拟货币、电子钱包、网络商城等APP、小程序，几乎全部是网络金融诈骗、传销团伙所定制”[6]。
公布案例和网络报道表明，近年来与加密数字货币“挖矿”行为相关的违法犯罪活动非常猖獗，采取网络等方式，存在金额高、行为性质复杂、多角色参与、受害者群体遍布广等特征。
第三部分就非法“挖矿”行为涉及刑事犯罪的一些思考
一、我国关于非法“挖矿”行为的态度
从2013年12月中国人民银行等五部委发布的《关于防范比特币风险的通知》至2021年5月21日国务院金融稳定发展委员会第五十一次会议要求，都在宏观层面确认了加密数字货币在发行、交易过程中可能存在风险。因为加密数字货币去中心化不可管控的特性，被大量的犯罪活动所“青睐”。
2021年5月25日，内蒙古发展和改革委员会发布了《关于坚决打击惩戒虚拟货币“挖矿”行为八项措施（征求意见稿）》，发布之前已多次对虚拟货币“挖矿”和交易行为进行围追堵截。国家能源局四川监管办公室发布《关于召开虚拟货币“挖矿”有关情况调研座谈会的通知》。
二、从国际上而言
新加坡、韩国、日本等地均已出台了与虚拟货币相关的行业规范政策，比如在投资人门槛、交易所牌照、实名认证机制等方面均有所要求。印度则准备直接禁止民众交易及持有加密数字货币。各个国家和地区的大趋势也逐渐朝着管控方向归拢。
三、非法“挖矿”行为的非法性体现分析
单纯的个人购买或者租用矿机进行加密数字货币“挖矿”，并未有法律规定禁止，这是基于个人需要而获得虚拟商品的行为，需要被禁止的应当是带有非法属性的“挖矿”行为。
前文提及的案例表明，主要犯罪行为体现为：
1.技术型非法攫取
部分不法分子利用投资者购买矿机，或管理计算机，或其他便利条件，通过对计算机系统内植入木马病毒为自己“挖矿”，涉嫌入侵、控制或破坏计算机系统犯罪,或盗取他人已经获得的加密数字货币涉嫌盗窃罪。
2.盗取电力资源
部分不法分子通过私设电缆、增设微电脑控制器等手段盗窃电能用于“挖矿”，已经成为了部分地区的多发性案件。盗电行为不仅仅直接通过秘密手段非法使用和侵犯了公共资源和他人合法权益，同时可能会因线路漏电引起火灾、影响节能减排政策下的区域供电安排和平衡、影响区域性阶梯用电的电价，应予以打击。
3.引发非法吸收公众存款罪，诈骗罪或组织、领导传销活动罪等涉众
（1）A宣称可以销售（含销售后托管）或租赁矿机进行“挖矿”，A向社会公众宣称，矿机具有强大的算力（衡量矿机销售价格或租赁费用多以算力或配置为主要标准之一），称可以每月获得一定的加密数字货币收益回报。如果回报是维持在一定的固定标准时，则A就有可能涉嫌非法吸收公众存款罪。
（2）A宣称其矿机存在一定标准的算力，但实际未达到该等运算效率，甚至矿机并不实际存在，A收受投资人支付的购买款和租赁费，就涉嫌诈骗罪、合同诈骗罪或集资诈骗罪。
（3）A通过三级以上代理渠道推广“挖矿”业务，要求各级代理必须先购买或承租一定数量的矿机，可以介绍他人参与购买或承租矿机“挖矿”的行为，可以获得浮动收益。也就是说，代理通过购买或承租一定数量的矿机获得入会资格，再通过拉人头等方式拿到另外的利润分配，形成三级或以上组织架构，A将涉嫌组织、领导传销活动罪。
四、再进一步思考
1.A没有矿机或矿机根本不符合其宣称的性能，向投资人销售的同时约定托管，或进行租赁时以虚假信息表现存在矿机、以各种借口阻止投资人现场查看或查看虚假场所，但是A与投资人约定退出机制并按月交付投资收益，在市场上购买加密数字货币宣称“挖矿所得”给予投资人、赚取利差的行为，是否涉嫌犯罪？笔者认为A的行为属于诈骗行为，究其本质都是采用了虚构事实或者隐瞒真相的行为，使投资人误以为A有符合宣传的矿机、可以带来符合预期的收益，才支付的购买价款或租赁费用。
2.A自己发行了一种加密数字货币，自行定价，宣称租赁A的矿机可以“挖矿”获得该加密数字货币，实际上并没有矿机供投资人使用，仅仅是根据投资人的投入金额，向投资人固定地发放加密数字货币。A通过程序设定“挖矿”所得数量，甚至将该加密数字货币与主流加密数字货币的兑换价格无限调整，是否涉嫌犯罪？笔者认为，A的行为仍然是诈骗行为，该加密数字货币可能仅仅在A控制网络节点中做闭环运作，通过一系列的包装，利用投资人的回报期待，以无价值的数字化产物置换法币（也可能现要求投资人以法币购买主流加密数字货币，再以主流加密数字货币进行投资，增加手段的隐蔽性），实际上还是非法占有受害人财产。
3.A发行了加密数字货币，投资人租赁矿机参与“挖矿”的目的不在于看好该加密数字货币的升值空间，而在于该加密数字货币与主流加密数字货币的恒定兑换比例。投资人以其获得的黑色或灰色收入购买该加密数字货币，在闭环系统里兑换为主流加密数字货币，通过买卖获得法币资产。涉及犯罪所得的非法收入通过“挖矿”洗白。A的行为根据其故意程度、参与上游犯罪程度，可能涉嫌上游犯罪的共犯、帮助网络信息犯罪活动罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪、洗钱罪等。
综上所述，大量人群为了高回报期待参与“挖矿”行为，在不法分子的引诱、欺骗下，或在自身利益驱动下可能发生违法犯罪的行为，涉案的罪名种类繁多，行为手段也日趋复杂化、隐蔽化、涉众化，需要加强监管，避免加密数字货币的热潮给犯罪活动提供温床。
币圈“抢劫”第一案始末源头
2018年，OKEx敌敌畏维权的风波还没过去，币圈“抢劫”第一案就爆出来了。抢劫打双引号，因为判决是定非法拘禁罪。
公告说矛盾源头是6月初对账时，Skycoin项目方发现EVOLAB存在私自挪用、侵占10万个天空币的情况。Skycoin采取冻结等处理措施后，EVOLAB相关人员非法闯入创始人家中、非法控制、殴打创始人夫妇并造成轻伤，抢劫了比特币和天空币。公告还说，EVOLAB当时还试图盗取天空社区生态链的全线设计原型并控制天空链上所有资产，只是最终没有成功。
公告还说明了处理措施：
替换中国社区运营团队，建立新的中文社区圈子和联络群；追踪了EVOLAB团队钱包地址，向各大交易所发出了申诉，请求各交易所配合临时冻结嫌疑人相关资产，以及冻结可疑账户的数字资产充提交易权限；截至618当天18:00，嫌疑人的交易所全部持币账户均被冻结，场内交易市场逐渐回稳，价格回升30%；以及上线天空币临时黑名单功能。
翁某说自己在2017年6月支付100万，托朋友李某（岑李闫孙中的李）购买10万个天空币，并且委托李某保管。一年后，天空币在币安上线后，翁某想卖出一部分套现，联系李某后却发现“钱包被冻结、无法完成交易”。李某当时立刻联系Synth询问缘由，Synth说是钱包出了bug，需要时间来排查。但后来，李某得知钱包是由Skycoin方面主动冻结，目的是找回被中国团队挪用的代币。
关于6月12日的事，翁某说他和岑里闫孙四人以及其他四名Skycoin投资者去Synth家里找他，是想把事情搞清楚。Synth一开始拒不承认，后来又说罪魁祸首是他的合作伙伴Steve。
翁某还说，当晚只是想拿回钱，一直坐在沙发上谈话，没有肢体接触。半夜三点左右，Synth迫于压力把比特币、天空币打入他们账户后，他们知道想拿回全部损失不可能了，就只能离开。
2018年6月12日21时30分许，被告人岑里闫孙和（投资人）翁某、李某1等人到了被害人住处，采用控制手机、限制自由等方式，要求Synth解锁被冻结的天空币账户。期间，闫、李对Synth夫妇有殴打和威胁（后经鉴定，构成轻微伤）。被害人被迫将持有的比特币、天空币转入闫某等人指定的账户后，一行人才离开（13号凌晨3点左右）。
6月20日，被告人闫岑孙被传唤到案，李某主动投案。到案后，闫某拒不交代，岑李孙供述部分犯罪事实。岑某说自己只有威胁，没有殴打，自愿认罪。孙某说自己没有殴打行为，自愿认罪。（投资人）翁某、李某1在本案中的身份是“证人”，作证证实闫某有殴打行为、岑某有威胁行为。
法院查明事实后，认为四被告构成非法拘禁罪。判决书中还提及，法院认为双方确实存在经济纠纷，但尚无法证实纠纷的过错方系被害人。
01财产损害纠纷
四被告当庭表示愿意退还比特币和天空币，但是判决后一直没兑现承诺，创始人夫妇就在2019年3月26日提起了财产损害民事诉讼。2019年胜诉。
02名誉权纠纷
2019年6月27日，Skycoin创始人去法院起诉了李某，案由是名誉权纠纷，最终胜诉。
案件清单
我们看一下Skycoin在上海有哪些诉讼：
01非法拘禁案——审结
2018年6月12日案发，2018年12月24日静安法院一审判决岑里闫孙四人犯非法拘禁罪。2019年3月15日，上海二中院二审裁定维持原判。
02Synth和岑某的不当得利纠纷——按撤诉处理
2019年2月18日，Synth单独在闵行法院立案起诉岑某，案由是不当得利纠纷。4月12日法院裁定转为普通程序，通知他补缴诉讼费，后因他未及时补交，在4月26日裁定按撤诉处理。
03Synth和岑某、孙某、闫某的委托合同纠纷——状态不明
2019年的某个时间点（立案日期不明），Synth在徐汇法院起诉了岑某、孙飞和闫向东。岑某认为Synth把孙、闫一起告了的原因是想把案件弄到徐汇区审理，从证据来看，这两个人和案件无关，这个案子应该由被告住所地，也就是岑某在上海的住所地对应的闵行区法院审理。
徐汇法院认为孙、闫有没有关系，要在实体审理中认定，被告之一的户籍在徐汇，徐汇法院就有管辖权，因此在2019年12月16日，裁定驳回岑某的管辖权异议。岑某不服，上诉到上海一中院，2020年4月17日，一中院驳回上诉，维持原裁定，案件由徐汇法院审理。2019年12月16日，一审驳回岑某起诉，2020年4月17日维持原判。
目前还不清楚这个案子是否还在审理。
04Synth夫妇起诉岑李闫孙的财产损害纠纷案——审结
这个案子是针对6月12日非法拘禁案中涉及的18.88个比特币和6466个天空币提起的诉讼。
Synth和李某艳，2019年3月26日去闵行法院起诉了岑里闫孙，案由是财产损害赔偿。2019年6月5日，闵行法院一审裁定本案转为普通程序。2019年8月29日，一审判决四被告向李某、Synth返还18.88个比特币和6466个天空币，若不能返还，则比特币按每个42,206.75元、天空币按每个80.34元赔偿。2020年5月6日，一中院二审改判为仅返还比特币（因为被上诉人自愿放弃追索6466个天空币）。
05Synth妻子和李某的名誉权纠纷——撤诉
2019年6月18日，Synth妻子李某艳认为李某发布的微信公众号文章和微信群中的言论侵犯她的名誉权，在2019年6月18日起诉了李某，后来撤诉了。
06Synth和李某的名誉权纠纷——审结
2019年6月27日立案，2020年5月27日一审判决李某书面赔礼道歉并赔偿6000元；2020年8月3日二审调解结案，从网络新闻看，调解部分应该是免除6000元的赔偿款。
附：名誉权纠纷
名誉是对自然人或法人的品德、才干、声誉、形象等方面的综合社会性评价。自然人享有名誉权，法律禁止他人用侮辱、诽谤等方式损害自然人的名誉。
司法实践中，法院会从受害人名誉是否被损害、行为人行为是否违法、违法行为与损害后果之间是否有因果关系、行为人主观上有过错这四方面，来分析判断行为人是否应当承担侵害名誉权的责任。
02李某在公众号文章中写道：
03随后，李某在微信群“EVOLABCommunity”转发了这篇文章，并请求群成员帮忙转发。她在群里还发表了一系列言论，内容大致是：
原告认为李某的言论属于捏造虚假事实、发表诋毁性言论，恶意贬损他的人格，让文章阅读者把他和骗子、准备跑路、坑人等负面印象相关联，造成他的社会评价降低，侵犯他的个人隐私和名誉权。
李某在庭审时辩解说公众号的文章已经删除了，微信群里（那个用户名）的发言很多不是我说的，我也记不清哪些话是我说的了。
李某还说：
她认为这些言论都不构成侵犯名誉权。
01构成诽谤，导致原告社会评价降低、侵犯名誉权的内容：
涉案文章中出现的原告被美国政府谋杀逃来中国，原告当时很落魄，被告提供了救济以及由于原告系美国公民，被告等人才被详细调查等内容。微信群中被告发表了原告的海外账户有存款，办理好护照随时准备跑路等言论。
法院指出：
因此，法院认定上述文章内容及言论构成诽谤，导致原告社会评价降低，侵犯了原告的名誉权。
02导致原告社会评价降低、侵犯名誉权的内容：
对于李某主张属于个人情感宣泄的“坑人钱，还把受害者弄进监狱，这个实在太没底线了，比黑社会还坏”、“荒唐可笑至极，明明是我们要告他们诈骗，结果他们告我们诈骗”等内容，法院认为，从被告使用的词语来看，上述言论所传递的系被告个人情绪的非理性宣泄，且表达的内容也并无事实依据，上述言论亦会令他人将负面形象与原告相关联，导致原告社会评价降低，因此上述言论侵犯了原告的名誉权。
原告认为被告披露的他的婚姻状况、银行账户信息等隐私，捏造他承诺给报酬等事实，同样构成侵犯名誉权。
至于原告认为李某以宣扬隐私（婚姻状况、银行账户信息）的方式侵犯他的名誉权，依据不足，不予确认。
好了，本文到此结束，如果可以帮助到大家，还望关注本站哦！
.jpg)
