XiaoMing 小剧场：
“卖报卖报！最新消息：H&M一直偷偷焚烧库存，已经有60亿吨衣服灰飞烟灭。”
群众（怀疑人生中）：那个一直有回收衣服项目的公司？谁说在将来2030年前会把所有衣服都换成可循环利用材料来着？
H&M:"它们都是发霉或不符合安全质量标准的一批订单。也只有这个办法处理了。"
记者（非打出你白骨精的原型）：我去抽样检查过了，样品没有霉菌，质量完全合格。
H&M：........
环保者：处理衣服的方式那么多，你偏偏选择最污的，焚烧时大量有毒气体产生，最终受伤害的是更多人。
为何要烧衣服?
H&M左手宣传环保，右手身体力行地干着污染环境的事，一时间群情激愤。但H&M也有苦衷，作为一个快销品牌，卖不掉的衣服怎么办？从商业角度看，这么做也不是没有道理。
打折？是会有很多人喜欢，但只能解短时之困，让正价买的顾客情何以堪？如果大家都等着打折，新品就滞销了。
那么有人说：把库存捐给贫困地区呀？看似是个好办法，却也有人提出异议：如果贫困地区的人都能穿H&M,品牌形象受到影响怎么办？商场如战场，大牌变成小牌很容易打输的。
鱼和熊掌，何取何舍？
对H&M来说，把旧库存焚烧掉，不肯打折出售或者捐赠出去实属情非得已。毕竟人在江湖漂，一不小心就挨刀，产品形象需要稳定的价格，这做法冷血固然冷血，可谁愿意热血沸腾地死呢？
资本和道德这俩家伙可真是一对儿冤家，处处相杀。比如：
正规化的消毒餐具提升了餐厅成本、利润减少，但顾客并不在意。结果是有道德操守的餐厅垮了，而忽视道德、夸大宣传的却当上了网红店。
诸如此类的例子不胜枚举，于是人们理所当然地认为：资本和人性道德就是天然对立的。
其实不然，江湖上也流传着他们一笑泯恩仇的故事，比如：
美国某州发生了水灾。
“老板，来个面包，我有的是钱。”
——“不好意思，我也有的是钱，就是没面包。”
凯瑟琳面包公司的人在回收过期面包时，难民一拥而上，求购面包，但卖过期面包是违反规定的。
运货员：“我是选择被炒鱿鱼呢？还是行侠仗义拯救难民呢？”
结果是：
“记者兄弟，咱俩先说好，这面包不是我卖的，是被这帮难民抢走的（快夸我机智）。”
于是面包被一抢而空，皆大欢喜。
凯瑟琳面包公司因此名声大振，销量成倍增长。运货员因祸得福，升官了。
能不能两全其美？
再看H&M焚衣门事件，如果选择捐赠，就一定会引发品牌不稳定吗？
未必吧，关键是营销要做好。解读君有一计：
如果H&M与支付宝这样的互联网大佬合作做公益会怎样？
假设由互联网企业提供一个类似蚂蚁森林的爱心平台，各个商家入驻，消费者在商家的每一笔消费都累积成爱心，积累到一定数量就由商家捐出一件衣服……既解决了库存问题也能满足消费者做公益的心，岂不妙哉？
这样，品牌势必会在消费者心中树立起有爱心，负责任的高大形象。在这个情怀遍天下的年代，有的是愿意为了情怀，为了爱心买单的人。
解读君：
鱼和熊掌并非不可兼得，让旧库存化腐朽为神奇需要长远的眼光和智慧，也是真正考验一个公司价值观的时候。
烧衣物这种“Low”做法还是算了，如果办法想得巧妙，干得漂亮，群众有所得，社会有所益，品牌价值的增长就是自然而然的事情。
.jpg)
